Piden a la CFC indagar relación Slim-Telefónica

Piden a la CFC indagar relación Slim-Telefónica

13 Febrero, 2012 - 20:48

Credito:

Claudia Juárez Escalona / El Economista

La Comisión Federal de Competencia (CFC) recibió, por parte de un tribunal, una notificación mediante la cual se le ordena investigar la supuesta presencia de consejeros cruzados en Telefónica y Grupo Inbursa.

Fuentes de la CFC explicaron que una vez que se recibió la notificación, sin precisar la fecha, corren 10 días hábiles para que la Comisión responda al Poder Judicial.

Al respecto, fuentes de Telefónica indicaron desconocer la investigación. “Ni oficial ni no oficial se ha recibido ninguna información que nos haga investigar sobre esa situación”.

“La supuesta investigación suena absurda, con ninguna otra empresa se han interpuesto más demandas que con América Móvil. No podemos acordar con un enemigo acérrimo, no sólo en México sino en Latinoamérica”, afirmaron.

En marzo del 2011, Francisco Borrego, abogado de Grupo Salinas, en representación de las empresas que se unieron para presentar una denuncia contra Telcel, solicitó a la CFC investigara la división y asignación de mercados entre Telefónica y Telcel.

La denuncia del año pasado tenía que ver con la supuesta presencia de consejeros cruzados. Según dijo Borrego, con base en informes públicos de Grupo Inbursa, Isidro Fainé, vicepresidente del Consejo de Telefónica, aparece como miembro del Consejo de Administración de Inbursa. “En Estados Unidos hay una ley que prohíbe este tipo de participaciones”.

Además, Borrego explicó en el 2011 que Telefónica era el principal opositor de Telcel y había interpuesto “decenas” de denuncias en contra de la filial de Telmex, pero en el 2010 dejó “de ser combativa” e incluso se unió a Telcel para fijar una tarifa de interconexión de 95 centavos.

Al respecto, la fuente de Telefónica dijo: “Estamos en desacuerdo que se acuse de nexos (en relación con lo declarado por Borrego el año pasado) entre Telcel y Telefónica por el acuerdo de interconexión que se alcanzó a finales del 2010, entre operadores siempre hay acuerdos de interconexión. A como está el mercado esperamos esto y mucho más”, y tan pronto reciban la notificación la empresa podrá opinar al respecto.

¿QUÉ DICE LA RESOLUCIÓN?

De acuerdo con un extracto de la resolución del denunciante, el Juez de Distrito concedió el amparo solicitado para el efecto de que, siguiendo ciertos lineamientos establecidos en la sentencia, la CFC emita una nueva resolución al recurso de reconsideración.

Los lineamientos que se desprenden de la sentencia y que son las cuestiones de fondo que se busca que la CFC investigue es la prueba indirecta consistente en la existencia de un consejero cruzado -a saber, Isidro Fainé Casas- y demuestra indiciariamente que dichas empresas podrían ponerse de acuerdo para tomar medidas que reduzcan la competencia.

“La Comisión Federal de Competencia no estableció los motivos por los que la existencia de consejeros cruzados y de acuerdos de interconexión son insuficientes para considerar de manera indiciaria la existencia de una práctica monopólica”, reza el extracto.

cjescalona@eleconomista.com.mx